Minha análise sobre o artigo Os jogos eletrônicos como plataforma para o ciberativismo: Estudo de caso do McDonald ́s Videogame, de Wenzel e Filho.

Gostei muito do modo como ele amarra a conceitualização de hipermídia e o conteúdo sobre ativismo. Achei que o experimento deles bem interessante, trazendo a análise de um assunto que não costumamos ver por aí.

Porém, não gostei da conclusão do artigo. Acho que faltou uma visão mais aprofundada. Se julgarmos o jogo do modo com os argumentos que os autores usamos, poderia-se dizer que o próprio ativismo nas ruas, como é feito nos encontros mundiais (onde reina a ironia, desinformação e subversão), é ineficaz.

Ativismo pode ser entretenimento?

A questão do ativismo me lembrou quando falava-se muito, em blogs, das manifestações e reclamações dentro do Second Live. Afinal: o Second Live é um jogo ou é um simulador? Até onde um Second Live deixa de trabalhar na lógica de "videogame = entretenimento = diversão = distração" e se torna algo sério, uma sincera representação digital (um novo ator social) de uma pessoa?

E se o pessoal do jogo do McDonalds tivesse feito um jogo onde o jogador entra no papel de um ativista, não estariam, os próprios ativistas tornando o ativismo, uma forma de entretenimento? E, assim, acabando com a seriedade e importancia dada, pelos ativismos, a seu trabalho? O meu projeto de jogo violento para Wii, O Espetáculo, brinca exatamente com isso. O jogador encarna subversivos, guerilheiros e ativistas, e faz protestos, panfletagem, ataques e manifestações.

Quando um assunto sério vira jogo, parece que este assunto perde a necessidade de ser tratado com seriedade. Sendo o ambiente do videogame, um lugar de imaginação e fantasia, então não há necessidade de julgamentos morais ou éticos? Não há bom e ruim, ou certo e errado? (vide o jogo Rapelay, que trás cenas de pedofilia, estupro e aborto)

Mário-tização

Há uma visão que diz que, se jogamos jogos violentos, nos tornamos mais violentos. E quando jogamos Mário, será que nós nos sentiamos como o Mário e ""encarnamos"" nele? Quem joga Mário, fica mais "Mário"? Ou Sonic, Donkey Kong, Sub-Zero, Link, Chun-Li?

Que momento é este onde uma pessoa começa a assumir responsabilidades e posturas (encarar consequências) e se preocupar com o personagem digital, pois ele pode "morrer" ou ser "alvo de críticas" naquele mundo digital?

Será? OU Será?

Será que: "os jogos violentos tornam pessoas não-violentas em violentas OU os jogos violêntes ajudam no controle da violência, ao amenizar o sentimento de violência de quem quer exercer atos de violencia" (que, pra mim é igual a questão "a musica do Planet Hemp influencia as pessoas a usarem maconha?").

Fazendo um link com o questionamento acima, "se jogo jogos violentos, eu me vejo representado no jogo e sou eu que estou lá exercendo atos violentos, exercendo minha vontade (e acabando por não reprimi-la, mas encontrando um local onde eu posso atuar com ela) OU quando jogo jogos violentos, sou impactado por imagens e situações de violencia e vou me "acostumando" a elas, assimilando-as e achando que elas são normal. como são imagens e situações violentas, isso é prejudicial, pois eu posso banalizar algo que a sociedade busca evitar OU outras coisas também.

Minha análise sobre o artigo "I Lose, Therefore I Think", de Shuen-shing Lee

Gostei muito deste trecho do artigo: "These re-calibrations challenge the supposition that games equal fun. They appeal to new audiences, offering alternative goals such as meditative play or off-gaming engagement, very often by way of pain, rather than pleasure." [Game Studies]

Lembra-me a evolução da televisão. No início, apenas como técnica, funcionava para registro. Depois, entretenimento. Depois, os vários nichos: dor (terror), emoção (drama), estimulos (ação), risadas (humor). Os comunistas viam a televisão como um grande recurso para a educação. Quem venceu foi o entretenimento mesmo, pelo jeito.

No mundo dos jogos eletrônicos, começou com os simuladores, algo igualmente técnico. Depois, direcionou-se para entretenimento, também indo para vários nichos... hoje, também temos quem veja no videogame a possibilidade de ferramenta de educação. Vencerá o entretenimento? Ou educação pelo entretenimento...?

Os 2 lados da discussão, novamente

E se o Mário sangrasse toda vez que é ferido, estaríamos aproximando o jogador da realidade (pois, pessoas, dependendo do ferimento, sangram) e, então, o acostumando com a realidade? Ou o jogo do Mário deve continuar sem sangue e as pessoas vão começar achar que, se forem feridas, basta conseguir outra "vida"? Essas duas visões sobre questão da violência nos jogos, colocadas assim, ficam até meio "bobas", não?